我们的大脑需要训练和磨砺才能进行健康的思考，才能具有组织性，才可以做决定、富有创造力并解决问题。现在，还剩下最后一组真正的法则思考者需要掌握的技能。你需要具备批判性思考的能力——也就是老派观念中的批评，但其中不包含消极意味，只起到评价作用而已。
这些法则能让你对争论进行评估，帮助你进行逻辑思考，形成均衡、合理的观点，将不同事物联系在一起，还能查找出不一致的地方。你能在倾听他人的意见、上网看文章、读一本书后做出评价，可以评估数据、分析统计结果，并且以此为基础形成属于自己的、有智慧的想法。在此基础上，你也可以对自己的观点进行分析与评估，这同样是充满乐趣的活动。如果发现自己在某个问题上的立场站不住脚，你也无须告诉任何人，只要悄悄地做出修正即可。
尽管事实和信息十分重要，可没有批判性思考，它们的作用就存在局限。正是有了批判性思考，你才能运用事实、利用信息，去批评或构建自己的独有创意。能做到这一点，你就能为自己和他人做出更多贡献，让自己的思考更有价值。
这一章讲述的是智慧上的严谨与严密，与情感无关。因此，你要将法则50、法则79、法则80及其他提到不要被感情影响而理性思考的法则牢记在心。需要分析数据、评估争论、考虑各种选择时，你的理性、果断、具有逻辑性的大脑必须牢牢掌控局势。
我喜欢约翰·多恩（johndonne），其实不一定非得是他，只不过我想不出来有人会不愿读他的作品。他是17世纪英国诗人、布道者（不管你与他是否拥有相同的信仰，你也能享受他的作品）。他最著名的一句话就是“没有人是一座孤岛。”这句话出自他的一篇证明了这一观点的优美布道文。多恩的作品读起来很轻松，他的诗大部分很短，你可以随时拿起来看一会儿，也可以一天读上一段。
想知道为什么要读多恩的作品吗？因为他的作品不仅结构巧妙、文字优美动人、内容至今仍不过时，而且具有启发性。想全面领会他的作品的魅力，你就需要开动大脑。他会用悖论、讽刺、复杂的创意和理性的争论去表达哪怕最富有激情的感受。
想成为顶级批判性及分析性思考者，你就需要一些优质的、合适的练习资料。进行复杂思考时，你就是在训练自己的大脑，这样在一旦需要时你就能迅速地调动思考能力。和沉浸在教科书、研究报告或数学问题之中相比，阅读优美、偶尔幽默且内涵至今不过时的文字显然是更有趣的活动。
如果喜欢更为直白的幽默，你可以看看喜剧演员斯图尔特·李（stewartlee）的表演，一边表演一边解构是他的标志性表演方式。还是那句话，他的表演具有多层次和启发性特点，而这都是我们对思考的追求。
当然，还有很多作家及表演者也能满足你的这一需求。我尤其喜欢前面提到的这两个人，你至少可以试着看一看他们的作品和表演，才会明白我的意思。然后，你可以去自由寻找能给自己带来同样心理感受的事物。
此外，在你喜欢上独自进行这样的活动后，你可以寻找愿意和自己探讨的朋友。这些人实际上是愿意探讨任何想法的人。我们把太多社交对话的焦点集中在其他人的新闻上，或是讨论事件、分享兴趣爱好上，这没有错。可你也要想办法找到至少有时愿意探讨理念或观点的人——例如，愿意与你讨论哲学、政治、心理学等话题的朋友。如果没有正面对峙、互不退让的交锋，你就很难更好地思考。
我们的目标是让思维变得更机敏、更灵活、更有可能在不同观点间切换。此外，你也需要在自己思考问题时能够仔细考量自己为什么思考这个问题。就是这样能够自觉把自己与当下问题剥离开的行为，这种能够分析并批评自身思维的能力，才会让你真正成为熟练的法则思考者。
思考问题时仔细考量自己为什么思考这个问题。
世界上到处都是希望你相信他们、听他们话的人和机构。从广告宣传到假新闻，我们身边全是受到操控的信息；这些信息意图推动我们购买这些豆子罐头、听那首歌、穿这些衣服，或者为那些候选人投票。
我不知道你怎样，但我不在乎别人怎么说，更不关心别人希望我怎么思考。我喜欢从自己的观点出发，做出属于自己的决定，就这么简单。
不过，我确实需要买豆子、穿衣服，我也确实会选择听某些音乐，或者为某个候选人投票。我在网上看到、听到的一些信息确实极具吸引力。也许它们真的像看上去那么优秀，对吧？你究竟如何判断自己听到的是不是假消息，或者对方是否做出了虚假的承诺？
答案就是提出一些适当的问题。记住，如今人人都在为自己打算，所以你要明白，每个人都是因为某个原因才向你推销产品、创意和信仰的。确定自己是否接受对方的推销时，你需要了解背后的原因。不要来者不拒，投入精力前你需要进行认真严肃地思考。还记得法则3吗？这时就要批判性地应用那条法则。
首先问自己，谁能从你获得的信息中获益、如何获益。如果面对的是广告，我们一眼就能看出背后的获益者。但更宽泛的信息呢？让你戴上骑行头盔的宣传，究竟是健康服务机构还是头盔生产商推出的？那些说未杀菌牛奶很危险的人，背后有什么政治意图吗？答案并不一定会证明信息有误，但也无法做出清楚的解释。
有些人只会告知你部分信息，希望你注意不到信息的缺失，他们希望用这种方式欺骗你。我妻子记得，很多年前一个护士告诉她，一定比例的孕妇吃半熟蛋会感染沙门氏菌，这甚至有可能危害胎儿。即便感染的比例很低，但这个信息也足以吓得你改变煮鸡蛋的方法——其本意也是如此。等一下，这份数据缺失了一些相关信息，你注意到了吗？你当然注意到了。你也需要知道沙门氏菌会如何威胁自己的孩子。如果母亲感染沙门氏菌，实际感染的孩子到底有多少？10个人中有1个人感染？还是10万人中有1个人感染？这两个数字的差别可就大了。你可能还是会觉得风险过高，我也不是建议你在怀孕时吃半熟蛋——我只是建议你自己去思考。你要提出质疑，为什么这个信息没有被包含其中。也许有很好的理由可以解释，可如果真想成为法则思考者，你就需要了解更多的信息。
你也要注意情感语言。不管是机构、政治团队还是广告商，他们都喜欢运用充满感情的文字和图像，说服你按照他们的方式，而非自己的方式进行思考。让人产生负罪感和恐惧，被情感绑架，你需要确定对方使用了什么招数。慈善机构总会展示挨饿的孩子，或者毛茸茸的可爱动物的照片。即便对方这么做是因为好的意图，并且你也选择了捐赠，但你仍要意识到自己的思维受到了哪种操控。
每个人都是因为某个原因才向你推销产品、创意和信仰的。
一个资深经理人申请了一份新工作，管理一家大型野生动物慈善机构。面试流程非常细致，而且持续了好几天，其中涉及餐馆管理、演讲等考核活动。她花了大量时间研究职位的要求、慈善机构的组织结构、资金支出方式，并且找到了大量的证据证明自己具有组织、做预算、管理一个机构的能力，证明自己的管理风格正是对方所需的。
她写完演讲稿后，请我的一个朋友帮忙看了一看。这个朋友告诉我，她对那个慈善机构有着非常明确的未来发展设想，也知道如何实现这些设想……可她丝毫没有谈及野生动物保护问题。她过于关注职位的日常工作，而忘记了从大局出发。所有面试她的人都实际参与了慈善活动，因为他们真切地关注环境保护。所以即便应聘者管理资历再出色，他们也不会任命一个看起来对环境保护没有兴趣的人。
这是一个极容易犯下的经典错误。你过于关注细节，忽视了大局，你甚至忽视了大局被忽视这件事。此时你又该如何训练自己的思考能力，看到那些你没注意到自己本该了解的事实呢？
和所有与思考有关的能力一样，解决这个问题的答案就是练习。一旦养成寻找大局的习惯，你的大脑就会自动完成透彻的思考。因此，你需要在所有事情上都做寻找大局的练习——下决心每天都进行几次这样的思考，直到大脑习惯于不受外力刺激就能主动寻找大局。
为什么刷盘子？用细节性的观点回答就是：为了干净。而大局性的观点则是：让家人用干净的餐具吃饭，以保持健康。为什么参加这个会议？细节性观点是：我们可以审查一遍下周的展览计划。大局性观点是：为了让公司持续发展、为了吸引新客户，我们需要展览顺利进行。野生动物慈善机构为什么需要一个ceo？细节性观点是：以便机构高效运行。大局性观点是：为野生动物保护带来更大、更积极的影响。
你可以想想自己为什么要在睡前给孩子读故事，为什么运营青少年俱乐部，为什么出门度假，为什么养一只狗。有时答案可能有些含糊，或者可能存在不止一个原因。不要惊慌。你不需要了解自己为什么想养狗，你只需要训练自己的大脑，让大脑更高效地思考而已。但你要思考自己为什么要进行这种练习。
在所有事情上都做寻找大局的练习。
让最优秀的思考者鹤立鸡群的原因之一，就是他们总会在其他人停下的地方继续思考。学校里的老师会告诉你，这是分辨最聪明学生的经典方法。可即便小时候不这样，你也能学会这种做法。
不要只是被动地接受别人传达的信息或者想法。把这些信息看作起点，而非终点。你可以向哪里进发？如果这个说法是真的，还有什么也可能是真的？后续信息呢？想办法进行演绎、推理、关联、干预。
显然，你不可能时时刻刻都做这些事，还是说你可以？实际上，我们在小事上总是这么做，现在只需要更大胆地思考而已。如果我建议去看电影，我告诉了你电影的场次时间，你会利用这个信息确定自己是否在下班后有时间回家换衣服，还是直接去电影院。如果我告诉了你电影的时长，你就能推断出那是不是当天的最后一场。
我的一个朋友准备买一只名贵犬。她知道自己先要确定养犬人的信誉是否良好，要确定这些小狗是在室内有人的环境下，而非在室外农场放养的。可从一个网页上你怎么才能了解这些信息呢？她很快注意到，很多网站上都有大量的小狗在室内的照片，有时候甚至多达数千张。养犬人也许会伪造几张照片，但他们不会费那么大工夫伪造这么多。所以她明白，她可以相信拥有大量照片的网站。
这些都是简单的计算，以及对思维的自然训练。可如果不从一个信息入手、引导自己进入下一阶段，你连上述程度的思考都无法进行。无论是读报告、看新闻、听演讲还是听其他人发表意见，现在你要做的，就是让大脑养成质疑下一步行动的习惯，了解逻辑发展、做出预测。
很多人的创业之所以能够成功，是因为他们读到或看到能让自己产生“等等，如果是这样，那么人们一定会喜欢这个或那个产品……”的想法。
2005年，一家汽车保险公司就实现了这样的飞跃。每个人都知道，从统计学的角度来看，女性司机的事故率更低。女性的行为一般来说与男性也存在区别，例如，她们随身携带的私人物品更多。这虽然是常识，但只有一家汽车保险公司认真思考了这一现象，成立了一家专门面对女性的汽车保险公司。这家公司的保险费用更低，但仍提供标准的保险服务。
不管你是在解释一个人的多个行为间的联系，还是意识到语言的相似性意味着两个国家间存在历史上的渊源，抑或是注意到地铁上的人手里都拿着湿透的雨伞意味着室外正在下大雨，实际上你都是在想：“哦，我明白了。如果是这种情况，那么肯定会出现……”
把信息看作起点，而非终点。
当你试图分析信息并得出结论时，最难的可能就是陷入了太多的数据中。也许你在研究一个特定的选择，却因为信息超载，你无法判断自己需要哪些信息、无视哪些信息也不会有问题。你必须拥有筛选信息的能力，而且需要保证自己做出了正确的选择，避免抛弃本该留下的重要信息。
所有事实都有用，但你如何知道哪些事实具有关联性？如果事实互相矛盾呢？如果你掌握了两组相似的数据且其作用相同，你该选择哪一组呢？
你需要明白，世界上存在“信息过载”这么一回事。如果不能见树又见林，你就是处于信息过载状态中。如果研究的目的是影响他人——例如，说服上司采用自己的提案，说服伴侣重新装修出发，或者说服本地议会建设自行车道——经过仔细筛选出来的几个数据将会比一大摞充满统计数据和表格的文件有用得多。
下一步是减少信息量。找到信息前完成这一步显然更好，因为这能极大地提高效率。你可以花费一天的时间研究信息，接着再做筛选；也可以先筛选，再花半天的时间研究。我知道自己更偏爱哪种方法。所以你要这么想：开始前，确定自己需要与不需要的数据。
没错，你要做的，就是明确自己想要实现的目标。和其他很多技巧性思考一样，你需要对目标进行透彻、审慎地思考。这能为评估信息提供标准，帮助你判断自己是否需要某个信息。
你不只是简单地想说服本地议会建设自行车道，你需要更加明确而具体地表述自己的目的。你是想在这个阶段达成原则上的一致，还是想明确建设某条车道？影响对方的因素有什么？事故数据、成本、能否吸引游客、让本地人满意？什么会导致他们拒绝，或者通过？这些才是我们应该思考的问题。当你明确了自己需要展示什么时，你就更容易确定自己需要采用什么论点，以及用哪些数据支持自己的论点。例如，除非真有可能吸引游客，否则没必要挖掘对旅游业影响的数据。
确定信息是否具有关联性，这是批判性思考的核心。这么做，你不仅能节省时间，还能简化思考流程，将精力投入到真正需要的地方。
开始前确定自己需要与不需要的数据。
总体来说，在计算风险的问题上，我们都很差劲。考虑到评估各个选项、做出决定时了解风险问题能起到多大的作用，这往往会让人倍感可惜。例如，如果害怕坐飞机，你就会比坐在身边、经常坐飞机而且心态放松的人更容易产生“飞机会坠毁”的想法。你们两个人的观点不可能都正确。此外，坐在飞机上时，你也会比安全地待在地面时更容易产生“飞机会坠毁”的想法。虽说我用了“安全”这个说法，但从统计数据看，地面上的安全性比在空中低很多，例如，你在开车、过马路或者打英式橄榄球时。但显然你不会考虑这些因素。
我们都是如此，从某种程度上说，这是人类的天性。有时候甚至连专家也不完全确定风险究竟是什么。所以我并不是说，你可以通过思考让自己次次在计算风险时都做到完美。然而，在评估采取某个行动的风险时，了解可能存在的隐患就非常重要了。你需要意识到自己的风险观，也要意识到周围有试图说服你规避某个决定的人。
这里的一个重要考量是平衡风险与得失。一方面，如果一个小风险的最好情况只能带来极少的回报，而最坏的情况却可能带来灾难性的后果，你就不值得去冒这个风险。另一方面，如果回报巨大且失败后只会遭受少量损失，那么这个风险就值得尝试。因此，在思考风险问题时，你需要考虑这些因素。
要记住的是，即便潜在风险巨大，但人们（没错，包括你）仍愿意承受会带来潜在回报的巨大风险。和做自己不喜欢的事所承受的风险相比，我们也会低估做自己喜欢的事时要承担的风险。你也更有可能低估做自己能够控制的事时的风险，例如，开车、滑雪或者下楼梯。事实上，和感到失望、愤怒或害怕相比，心情好时做任何事，你都更有可能低估风险。
这里本身也存在风险：如果不让大脑保持兴奋和警醒，你就有可能察觉不到本该察觉的风险。当你关注一个更大的风险时尤其如此。所以说，如果你过于担心自己对坐飞机的风险，你就有可能忽视自己会把护照落在家里的风险。
你也要关注累积风险。一些决定涉及一系列潜在风险，例如，成本上涨、关键人员离职、耗费时间比原计划更长或者质量达不到标准。即便只是略微低估了这些风险，你也有可能显著低估项目的整体风险。而低估某些风险有可能导致其他风险更容易成真。
你需要意识到自己的风险观。
你要避免陷入草率思考的各种陷阱。就是这些小错误，会让我们高估自己的想法。我们不想自鸣得意，我们想成为真正聪明、有智慧的人。我们希望自己能发现这些陷阱，在自己落入陷阱前想办法规避。
我在法则76中讲过，最严重的思维错误之一，就是相信事实、数据能够支持自己的观点。这被称为“认知偏误”，也就是在搜索支持自身论点的信息，或者呈现能够支持自己观点的事实时出现的认知偏差。这种事情做起来很舒服——会让你感觉自己正确无误，也能帮助你节省精力，或者免于因为改变主意而颜面尽失。又简单又好，对不对？
可如果你是法则思考者，你就不会这么认为了。聪明的思考并不会总让人感到舒服或美好。有时那意味着重新评估自身的信仰，或者改变自己对待问题的常用方式。这就是作为顶级思考者必须付出的代价。对你来说，世界上不再有“美好与舒服”。
听我说，事实没兴趣帮助你。事实不想做你的后盾、不想支持你、证明你的想法。它们只是事实，好吗？有时它们只是恰好支持你的观点，有时它们也会驳斥你的观点。这就是事实。你要做的，就是不带偏见地了解事实的真正含义，因为事实并不会主动做出什么倾向性的表达，那不是它们的工作。
假设我调查了1000个人，询问他们最喜欢哪种狗。假设最多的人（8%）投票选择了拉布拉多。这是事实（是我想象的事实），这个事实并没有试图对你说什么，它们只是事实。
得知更多的人喜欢这种狗，一个拉布拉多爱好者会感到开心，但并不会感到特别意外。他们向来就是这么想的——拉布拉多肯定是最好的。但其他人又是什么情况呢？一个讨厌拉布拉多的人看着这个数据，也会认为自己的观点完全得到了证实。有92%的人没有把拉布拉多放在第一位。
到底谁的看法正确？一方面，两个人都对，他们都正确地阅读了数据。他们的解读却有着显著的差别，这是因为他们都掉入了认知偏误的陷阱。看看认知偏误怎么简化他们的思考——他们不需要了解自己的认知是否有错，没有必要反思其他人是否认同他们对拉布拉多的看法，也不会在其他拉布拉多爱好者面前丢脸（或者讨厌拉布拉多的人，没错，也包括他们）。
听着，想了解真相，你就需要质疑自己对事实的解读，审查自身的思考过程。也许过程并不总让人开心，但这是你必须要做的事。
聪明的思考并不会总让人感到舒服或美好。
我经常提及的一个事实是，87%的统计数据是临时拼凑的。不过，有时候我会说这个比例是56%。
若你不理解其他人为了让你认同他们的思维方式而操控数据这个现实，你就不能真正理解统计数据。数据是最有力的支持某个论点的方式，因为数据具有欺骗性，它们看上去仿佛和事实一样。我们当然有可能以数据形式完美呈现真正的事实，但千万不要做出这种假设，除非自己已经彻底审查了所有的数据。你是认真的批判性思考者，不会被任何人蒙骗。
首要的一点是，永远记住考察信息的出处，以及背后的出资人。你敢确定信息是中立的吗？样本规模有多大？是调查了10000个人还是调查了8个人？他们都是些什么人？如果是调查问卷，具体提了什么问题？假设你听到以下两个问题：
•你相信选择自由吗？
•你认为政府应当阻止民众过度饮酒吗？
我觉得大部分人对第一个问题给出的肯定回答会比第二个问题更多。这其实取决于调查人希望留在问卷上哪些选项，以上两个问题都有可能出现在人们对酒精态度的调查中。
我还能举出一个常见的扭曲事实的例子。假设你拥有一家书店，去年有10个客人，现在客人人数达到了20个人；你可以说，客人人数实现了翻倍。话虽没错，可你只新增了10个客人，其实你的这家书店遇到了大麻烦。与此类似，如果客人数量从100个增加到150个，你既可以说去年客人人数只有今年的2/3，也可以说今年顾客数量增加了50%。两种说法都是对的，但却给人完全不同的印象。