碳补偿行动反映了一种值得称道的想法：为我们因使用能源而给地球造成的损害定一个价格，并通过逐人依此价格付钱的方式使其排放变得正当。设立基金以支持在发展中国家实施植树造林和清洁能源的计划，当然是值得的。但是这种补偿行动也产生了一个危险：那些购买排放权的人会认为他们自己并不承担任何一种进一步促使气候变化的责任。这里的危险在于：至少对某些人来讲，碳补偿行动会成为一种相当轻松的机制：我们只需要付钱，就无须对我们原有的习惯、态度和生活方式做出更为根本性的改变，而这些改变对于解决气候问题来说可能是必需的。sup/sup
碳补偿行动的批评者把它们类比成赎罪，即有罪的人用付钱给教会的方式来补偿他们的罪过。网址为的网站对碳补偿行动进行讥讽，把补偿买卖说成是一种不忠行为。如果生活在伦敦的某个人因出轨而感到内疚，那么他就可以付钱给曼彻斯特的某个人要他对家庭保持忠诚，以此来“补偿”他的罪过。这个道德类比并不完全恰当：对感情的不忠并不是因为它增加了这个世界的不幸总量而遭到反对；它是对某个特定的人所犯的错误，因而是无法通过在其他地方做某种有德的事情而可以变得正确的。与之形成对照的是，碳排放并不是这种错误，而是一种累积性的错误。sup/sup
批评者们仍言之有理。将排放温室气体的责任商品化和个体化，可能会引发与上面那个日托幼儿园的例子（向迟接孩子的家长收费，结果迟到的家长反而增加了，而不是减少了）一样的困境。一如我们所知：在全球变暖的时代，驾驶一辆悍马车不再是一种身份的象征，而是一种贪得无厌、自我堕落的浪费的象征。与之相反，混合动力汽车则有着某种特定的声望。但是，碳补偿行动却会因为给排放赋予了某种道德许可而可能会破坏这些规范。如果悍马车的车主可以通过向一个在巴西植树造林的组织开具支票而减轻自己心中的内疚的话，那么他们就不大可能把他们大排量的汽车换成一辆混合动力汽车。从表面上看，悍马车拥有者们开具支票的举动似乎是令人尊重的，而不是不负责任的，但是这样下去，对气候变化做出更广泛的集体回应的压力也会由此减弱。
当然，我所描述的这个情景乃是虚构的。罚金、费用以及其他金钱激励措施对规范所产生的影响，不可能得到准确的预测，而且还会因为情形的不同而不同。我的看法是：市场反映并推广了某些规范，即评价所交易物品的某些特定的方式。因此，在决定是否要将某种物品商品化的时候，我们必须考虑的不只是效率和分配公平，我们还必须追问这些市场规范是否会排挤掉非市场规范，而且如果会的话，那么这是否代表了一种得不偿失。
我并不是在宣称，促进人们对环境、养育孩子以及教育保有有德行的态度，肯定永远都优于其他因素的考量。贿赂有时候也会发挥作用，而且在某些场合贿赂还是有道理的。如果给那些成绩不好的孩子钱让他们读书，可以极大地提高他们的阅读技巧的话，那么我们就可能会决定尝试这么做，以期教会他们在以后也热爱学习。但是我们需要记住的是，我们所采取的这种贿赂行为（即一种在道德上有所妥协的做法）乃是在用一种较低的规范（为赚钱而读书）取代一种较高的规范（因为爱读书而读书）。
随着市场和以市场为导向的思维方式侵入传统上由非市场规范所调整的各个生活领域——健康、教育、生育、难民政策、环境保护等领域，上述困境出现得更为频繁了。当经济效率或经济增长的承诺意味着要给我们认为无价的物品定价的时候，我们应当做些什么呢？当我们在决定是否要进入存在道德问题的市场以期实现一些有价值的目的的时候，我们有时候也会感到左右为难。
付费猎杀犀牛
假设我们的目的是要保护濒危物种，比如黑犀牛。从1970年到1992年，非洲的黑犀牛数量从6.5万头减少到了2500头以下。尽管猎杀濒危物种是非法的，但大多数非洲国家却依旧无力保护黑犀牛免遭偷猎者的射杀，这些偷猎者在亚洲和中东卖掉犀牛角以获取高额利润。sup/sup
在20世纪90年代以及21世纪初，一些野生动物保护组织和南非保护生物多样性机构的官员开始考虑用市场激励措施来保护濒危物种。如果允许私人农场主可以把射杀数量有限的黑犀牛的权利出售给狩猎者，那么农场主就有动机去饲养黑犀牛、照顾黑犀牛并阻止偷猎者的捕杀。
2004年，《濒危物种国际贸易公约》（conventiononinternationaltradeinendangeredspecies）批准南非政府许可猎杀5头黑犀牛。黑犀牛是一种极其危险且很难射杀的动物，因而猎杀者都非常珍视猎杀一头黑犀牛的机会。数十年里的首次合法猎杀被要求支付一大笔钱：15万美元；后来，一位美国银行业的狩猎者支付了这笔费用。此后的消费者还包括一位俄罗斯的石油大亨，他付费射杀了3头黑犀牛。
市场解决方案似乎是有效的。在肯尼亚，猎杀犀牛仍然是被禁止的；由于土地上的原生植物被清除并被用来农耕和畜牧，黑犀牛的数量已从2万头减少到了大约600头。然而在南非，由于土地所有者现在因为有了金钱激励而愿意把大量牧场空出来饲养野生动物，黑犀牛的数量开始回升。
就那些不为运动狩猎所困扰的人而言，出售射杀黑犀牛的权利乃是一种用市场激励措施去拯救某种濒危物种的明智方法。如果捕猎者愿意支付15万美元去猎杀一头犀牛，那么农场主就有动力去养殖犀牛并保护它们，并由此增加供给。这是一种有着双重效果的生态旅游：“来付费射杀一头濒临灭绝的黑犀牛。你不仅能得到一种难忘的经验，同时也能保护黑犀牛。”
从经济逻辑的角度来看，市场解决方法似乎是一种不争的胜者。它使一些人获益，但却没使任何人亏损。农场主赚了钱，捕猎者有机会去大胆地捕杀危险动物，而且濒危物种又重新从灭绝的边缘回到了正常状态。谁还会抱怨呢？
当然，这取决于运动狩猎的道德地位。如果你认为为了运动而杀害野生动物在道德上是应予以反对的，那么犀牛狩猎市场就是一种邪恶的交易，是一种道德勒索。你可能会因为这种做法对保护犀牛有好处而表示赞赏，但却会对如下事实予以谴责，亦即这个结果是通过迎合你所认为的富有狩猎者的邪恶快感而达到的。这就好比为了拯救原始的红杉森林免遭破坏而允许伐木工人向富有的捐款人出售砍伐某些红杉树的权利。
那么，我们应当做什么呢？你可能会基于如下理由而反对市场解决方法，即运动狩猎的道德丑态超过了保护犀牛而获得的利益。或者，你有可能决定支付道德勒索费用并出售猎杀犀牛的权利，以期拯救濒危物种。正确的答案在某种程度上取决于市场是否真的能够实现它所承诺的利益。但是，它也取决于运动狩猎者把野生动物当作运动的对象来看待是否是错误的，而且如果是错误的话，那么它就取决于这个错误的道德意义。
在这里，我们再次发现，如果没有道德逻辑，市场逻辑是不完全的。如果我们不解决有关恰当评价买卖射杀犀牛权利的道德问题，那么我们就无法确定这种权利是否应当拿来买卖。当然，这是一个纷争不止的问题。但是，赞同市场解决方法的理据是不能与那些有争议的问题——有关评价我们所交易的物品的正确方式的问题——分割开来的。
巨兽猎人在本能上会理解个中要点。他们明白，其运动（以及付费猎杀犀牛）的道德合法性取决于某种特定的有关正确看待野生动物的观点。一些运动狩猎者宣称他们崇敬他们的猎物，并主张射杀一头猛兽乃是尊重它的一种方式。一个在2007年付费猎杀一头黑犀牛的俄罗斯商人说：“我之所以猎杀黑犀牛，乃是因为这是我能给予黑犀牛的最高敬意之一。”sup/sup批评者说，射杀生物乃是崇拜它的一种古怪方式。运动狩猎是否以一种恰当的方式来评价野生动物，乃是一个处于该争论核心地位的道德问题。它又把我们带回到了态度和规范的问题：是否应当创建一个猎杀濒危物种的市场，不仅取决于它是否会增加它们的数量，而且还取决于它是否表达和促进了一种正确评价它们的方式。
黑犀牛市场之所以具有复杂的道德面貌，乃是因为它试图通过推广一些有问题的对待野生动物的态度来保护濒危物种。下面是另一个狩猎的例子，它给市场逻辑提出了一个更为严峻的考验。
付费猎杀海象
几个世纪以来，大西洋的海象就像美国西部的野牛一样遍布加拿大的北极地区。由于海生哺乳动物的肉、皮、油脂以及乳白色的牙齿都非常珍贵，所以对于狩猎者而言，这些毫无保护的大量海生哺乳动物就很容易成为他们的猎物。因此，到了19世纪末，其数量已大量减少。1928年，加拿大开始禁止猎杀海象，但是因纽特人除外，因为作为土著狩猎者，在长达4500年的历史中，他们的生活方式就是狩猎海象。sup/sup
20世纪90年代，因纽特人的头领们向加拿大政府提出了一个建议。为什么不允许因纽特人把他们所拥有的一些海象配额的射杀权利出售给巨兽猎人？这样做，被射杀的海象数量与之前并没有发生改变。因纽特人可以收取这笔狩猎费用，用它来指导运动狩猎者、监督他们的捕杀，并像他们过去做的那样保留海象的肉和皮。这项计划可以改善一个贫穷部落的经济生活水平，而捕杀的海象也不会超过现有规定的捕杀配额。加拿大政府后来同意了这个建议。
今天，世界各地富有的运动狩猎者都跑到北极，希望有机会射杀一头海象。他们支付6000~6500美元以期获得这样的特权。他们来到这里既不是为了体验追逐一头野兽而带来的刺激，也不是为了体验追逐一个很难捕捉的猎物而带来的挑战。海象不是一种危险动物，它们移动缓慢，绝不是拿枪的狩猎者的对手。在《纽约时代杂志》的一则引人入胜的描述中，奇弗斯把在因纽特人监督之下的海象狩猎比作“长途跋涉后去射杀一个庞大的豆袋椅”。sup/sup
向导们把船只驶到距海象15码的范围内，并告诉狩猎者何时射击。奇弗斯很形象地描述了这一场景：一位来自得克萨斯州的运动狩猎者参与了一场射杀猎物的游戏，“子弹正中巨兽的颈部，它的头一晃便倒了下去。鲜血从弹孔中喷涌而出，巨兽不再动弹了。‘狩猎者’放下他的枪，举起相机进行拍摄。”接着，因纽特人开始艰难地工作：把死海象拖上浮冰，把皮和肉切割开来。
这样一种狩猎的吸引力是很难理解的。它没有任何挑战，更像是一种具有破坏性的旅行，而不是一项运动。狩猎者甚至不能把猎物的肉和皮作为奖品带回家。海象在美国是受保护的，因此把它的身体部位带回美国是违法的。
那么，为什么还要射杀海象呢？显然，这是为了实现这样一个目标，即射杀“狩猎俱乐部”所提供的狩猎单上的某个物种，比如，非洲的“五巨兽”（豹子、狮子、大象、犀牛和南非水牛）或北极的“大满贯”（驯鹿、麝香牛、北极熊和海象）。
很难说这是一个值得称赞的目标。很多人对此都很反感。但是请记住，市场并不会对它们所满足的各种欲望做出道德价值判断。事实上，从市场逻辑的角度来看，允许因纽特人出售他们所拥有的射杀一定数量海象的权利有很多好处。因纽特人有了一个新的收入来源，而且“名册上的狩猎者”也得到了完成射杀其狩猎单上的野兽的机会，而又没有超出现行规定的捕杀配额。在这个意义上，出售射杀海象的权利就与出售生育权或排放权一样。一旦你拥有一个配额，市场逻辑就会告诉我们，允许交易的许可证可以提高公共福利。它在没有使任何人受损的情况下可以使一些人获益。
然而，就射杀海象市场而言，还存在着人们颇有分歧的道德问题。为了便于论证，让我们假设，允许因纽特人继续他们长达数个世纪的猎杀海象的生存方式是合理的。但是基于下述两个理由，允许他们出售射杀海象权利的做法在道德上仍是可以加以反对的。
第一个理由认为，这个古怪的市场迎合了一种不正当的欲望，因此在对社会功利做任何一种计算的时候，这种欲望都不应当被重视。无论你是如何看待巨兽狩猎的，这都不是你所认为的那种巨兽猎杀。在没有任何挑战或刺激的情况下近距离射杀一头无力抵抗的动物的欲望，亦即为了完成一项纪录的那种欲望，是不值得去满足的，即使这样做可以为因纽特人提供额外的收入。第二个理由认为，因纽特人把分配给他们的射杀海象的权利出售给非因纽特人，首先是腐蚀了他们的国家赋予他们部落的特权的意义和目的。尊重因纽特人的生活方式以及尊重他们长久以射杀海象为生的方式是一回事，而把这种特权转变成一种赚钱的射杀副业则完全是另一回事。
激励措施与道德困境
20世纪后半叶，保罗·萨缪尔森（paulsamuelson）所著的《经济学》乃是美国最重要的经济学教科书。近来我翻看了该书的一个早期版本（1958年版），想看一看他所认为的经济学是什么样子。他用传统的研究对象把经济学界定为一个“由价格、工资、利率、股票和债券、储蓄和贷款、税收和支出所构成的世界”。经济学的任务是具体的，同时也是受限制的：解释如何能够避免经济萧条、失业和通货膨胀现象，研究那些“告诉我们如何能够保持高生产力”以及“如何能够提高人们生活水平”的各项原则。sup/sup
今天，经济学已经与它传统的研究对象拉开了不小的距离。让我们来看一看曼昆在他极富影响力的最新版的经济学教科书中给经济学下的定义：“就什么是‘经济学’这个问题而言，它毫无神秘之处可言。经济学所研究的就是一些人在他们自己的生活中彼此之间所发生的互动关系。”
根据这种解释，经济学所关注的不仅有物质商品的生产、分配和消费问题，而且也涉及一般意义上的人际互动以及个人据以做出决定的各项原则。曼昆指出，在这些原则中，最重要的原则之一是“人们会对激励措施做出回应”。sup/sup
关于激励措施的讨论在当代经济学中可以说是无处不在，因此可以用它来界定该学科。芝加哥大学的一位经济学家史蒂文·列维特（stevend.levitt）和斯蒂芬·都伯纳（stephenj.dubner）在《魔鬼经济学》（freakonomics）一书的开头几页中写道：“激励措施乃是现代生活的基石”，因此“经济学在根本上就是对激励措施的研究”。sup/sup
人们很容易忽视上面这个定义的新颖之处。激励措施这个说法乃是经济学思想在最近的一个发展。“激励”这个词语不曾出现在亚当·斯密或其他经典经济学家的论著中。sup/sup实际上，这个词语直到20世纪才开始进入经济学的表述，而且直到20世纪80年代和90年代以后才开始处于主导地位。根据《牛津英语辞典》的记载，这个词语最早在经济学语境中的出现，是在1943年的《读者文摘》（reader’sdigest）中：“查尔斯·威尔逊先生……极力敦促战时的各个行业采取‘激励付酬方式’——这就是说，如果工人生产得越多，他们就能拿到越多的钱。”由于市场和市场思维方式的影响力不断强化，所以“激励措施”这个术语的使用在20世纪后半叶也突然盛行起来。根据google网站的图书搜索，从20世纪40年代到90年代，该术语的使用率上升了400多个百分点。sup/sup
把经济学看成是对各种激励措施的研究，无异于让市场侵入日常生活之中。同时，它也赋予了经济学家一种积极的角色。加里·贝克在20世纪70年代所提出的那些被用来解释人类行为的“影子价格”乃是不明确的价格，而不是实际的价格。它们是经济学家们想象、假设或推断出的类似隐喻的价格。相反，激励措施乃是经济学家（或政策制定者）设定、规划和强加给这个世界的各种干预措施。这些激励措施乃是促使人们减肥、更积极地工作或减少污染的各种方式。列维特和都伯纳写道，“经济学家们热爱激励措施。他们喜欢构想它们并将其付诸实施，研究它们并对其进行修正。典型的经济学家相信，这个世界还没有提出一个他无力加以解决的问题，只要他被给予一只自由的手去设计恰当的激励方案。他的解决方案可能并不总是那么漂亮——它可能包含强制或过度惩罚或对公民自由权的侵犯——但令人放心的是，那个最初的问题是可以得到解决的。一项激励措施可以是一枚子弹、一个杠杆、一把钥匙：常常是一个可以改变某种处境的有着惊人力量的、微小的举措”。sup/sup
这与亚当·斯密把市场视作一只看不见的手的形象相去甚远。激励措施一旦成为“现代生活的基石”，市场就会成为一只沉重的手，一只具有操控力的手。（让我们回想一下鼓励节育和鼓励学生取得好成绩的金钱激励措施）。列维特和都伯纳指出：“大多数激励措施不会自发出现，需要某个人——一位经济学家或一位政治家或一位家长——去发明它们。”sup/sup
激励措施在现代生活中的使用频率不断增加，而且还需要某人有意识地去发明它们；这个事实可以见之于最近流行起来的一个不怎么文雅的新动词：“激励”（incentivize）。根据《牛津英语辞典》的说法，激励就是“通过提供一种（通常是金钱方面的）激励措施来驱动或鼓励（一个人，特别是雇员或消费者）”。这个词可追溯至1968年，但却是近10年才流行起来的，特别是在经济学家、公司总裁、行政官员、政策分析师、政治家、社论作者那里。20世纪90年代之前这个词很少出现在著作中。自那以后，这个词的使用频率增加了1400个百分点。sup/sup在lexisnexis网站上，对一些主要报刊的搜索也显示了同样的趋势：
在主要报刊上“激励”和“激励措施”出现的次数：sup/sup
20世纪80年代48
20世纪90年代449
21世纪前10年6159
2010~2011年 5885
近来，“激励”这个词语已经出现在了总统的演讲中。乔治·布什是第一位在公开演讲中使用该术语的美国总统，他一共使用了两次。克林顿在8年任期内只使用过一次，与小布什差不多。奥巴马在其任期内的头3年，就使用“激励”一词多达29次。他希望激励医生、医院和医疗卫生供应者更加关注预防性措施，并希望“鼓动、刺激和激励银行”为那些负责任的房主和小企业提供贷款。sup/sup
英国首相卡梅伦也喜欢使用这个词。在对银行家和企业界领袖发表讲话的时候，他呼吁他们更努力地去“激励”一种“敢于冒险的投资文化”。他在2011年伦敦骚乱后对英国民众发表讲话的时候抱怨道，这个国家及其机构“此前一直在容忍、姑息，有时甚至在激励人性中某些最糟糕的方面”。sup/sup
尽管经济学家们有了这种新的激励嗜好，但他们中的大多数人却仍坚持要对经济学和伦理学（即市场逻辑和道德逻辑）进行区分。列维特和都伯纳解释说，经济学“绝不做道德买卖。道德所代表的是我们希望世界运作的方式，而经济学所代表的则是世界实际运作的方式”。sup/sup
有人认为，经济学乃是一门独立于道德哲学和政治哲学的价值中立的科学；不过，这种观点一直以来都饱受争议。但是眼下经济学所持的那种傲慢的抱负，却使得上述主张很难得到辩护。市场把它的手向非经济生活领域伸得越深，市场与道德问题就纠缠得越紧。
下面让我们来考虑一下经济效率的问题。我们为什么要关注这个问题呢？很可能是为了使社会功利（也就是人们所理解的偏好总和）最大化。正如曼昆所解释的那样，资源的有效配置会使所有社会成员的经济福利最大化。sup/sup那么，为什么要使社会功利最大化呢？很多经济学家不是忽视这个问题，就是求助于某种功利主义的道德哲学。
但是功利主义会招致一些类似的批评。与市场逻辑最为相关的批评会追问这样的问题：我们为什么应当在不考虑各种偏好的道德价值的情形下最大限度地满足那些偏好？如果一些人喜欢歌剧，而另一些人喜欢格斗或摔跤，我们是否就不该指手画脚，而且在计算功利的时候给予这些偏好以同等重要的地位？sup/sup当市场逻辑关注物质商品（诸如汽车、烤炉和平板电视）的时候，上述那种批评是无关宏旨的；我们有理由假定，物品的价值就是一个消费者偏好的问题。但是当市场逻辑被运用到性、生育、孩子抚养、教育、健康、刑罚、移民政策和环境保护等问题时，我们就不太有理由假定说，每个人的偏好都具有同等的价值。在这些充满道德意义的领域中，一些评价物品价值的方式可能会比另一些方式更重要，也更为恰当。如果事实是这样的话，那么我们就不清楚我们为什么还应当在不追究其道德价值的情形下无倾向地满足这些偏好。（你想教小孩读书的欲望是否真的应当与你的邻居想近距离射杀海象的欲望具有同等价值？）
所以，当市场逻辑被扩展运用到物质商品以外的领域时，它必然要“进行道德买卖”，除非它想在不考虑它所满足的那些偏好的道德价值的情形下盲目地使社会功利最大化。
我们还有更进一步的理由认为，市场的扩张使得市场逻辑与道德逻辑（也就是解释世界与改善世界）之间的区分变得更为复杂了。经济学的核心原则之一乃是价格效应：当价格上涨时，人们就会少买东西；而当价格下跌时，人们就会多买东西。在我们谈论诸如平板电视市场的时候，这项原则在一般意义上讲是可靠的。
但是正如我们所看到的，当我们把这项原则运用到那些受非市场规范调整的社会惯例——诸如按时去托儿所接孩子——的时候，它就没有那么可靠了。当迟接孩子要支付的价格上涨的时候，迟接孩子的父母反而增加了。这个结果表明，规范的价格效应是有错误的。但是，如果你认识到把一种物品市场化会改变它的意义的话，那么这种结果也就可以理解了。给迟接孩子的事情定价，改变了这里的规范。曾经按时接孩子被视作道德义务（不给老师带来不便）的那种东西，现在却被看成了一种市场关系，其间，迟接孩子的家长只需要向老师支付延时的服务费用就可以了。作为一种结果，激励措施在这里反而使迟接孩子的父母增加了。
托儿所的例子表明，当市场侵入非市场规范所调整的各个生活领域时，规范的价格效应便会失效。增加迟接孩子的（经济）成本，并没有减少迟接孩子的父母，反而增加了。所以，为了解释世界，经济学家就必须弄清楚，给某种活动定价是否会把非市场规范排挤掉。为了做到这一点，他们还必须对影响某种特定做法的各种道德认识进行调查研究，并确定（通过提供一种金钱的激励措施或一种非激励措施）把这种做法市场化是否会取代那些认识。
从这个意义上说，经济学家可能会承认，为了解释世界，他/她必须研究道德心理学或道德人类学，也就是必须弄清楚相关领域所盛行的是什么规范以及市场会如何影响它们。但是，为什么这意味着要考虑道德哲学？基于以下理由：
在市场侵蚀非市场规范的地方，经济学家（或某个人）就必须确定这是否代表我们失去了我们应予以关注的某种东西。我们是否应当在意：家长是否不再为迟接孩子而感到内疚，并是否应当用一种更为工具性的方式来看待他们与老师之间的关系？如果付钱鼓励孩子读书会使孩子把读书看成是一份赚钱的工作并且会减少读书本身的乐趣，那么我们是否应当在意呢？问题的答案会依情形的不同而不同。但是，这个问题使我们不只是对某种金钱激励措施是否会起作用这一点进行预测。它还要求我们对下述问题做出道德评价：金钱可能会侵蚀或将其排挤出去的态度和规范具有何种道德重要性？非市场规范和预期的缺失是否会以我们感到懊悔的方式改变那种活动的性质？如果是这样的话，我们是否应当避免把金钱激励措施引入这种活动之中，即使这些措施有可能带来某种好处？
对这些问题的回答，将取决于相关活动以及界定该活动的规范的性质和目的。即便是托儿所在这个方面也各有差异。在一个合作性质的托儿所中，父母们每个星期都会自愿花几个小时去做义工；而在一个传统的托儿所中，父母们则会付钱给老师让他们去照顾孩子，尔后去干自己的事情。因此，就一个合作性质的托儿所与一个传统的托儿所相比较而言，取代人们对彼此义务的共同预期会给前者带去更多的伤害。但是无论如何，有一点是清楚的，那就是我们处于道德领域之内。为了决定我们是否应当依赖金钱激励措施，我们需要追问这些激励措施是否会腐蚀那些值得我们予以保护的态度和规范。而为了回答这个问题，市场逻辑必须变成道德逻辑。不论如何，经济学家必须“进行道德买卖”。
.michellecottle,“sayyestocrack,”newrepublic,august23,1999;williamleeadams,“whydrugaddictsaregettingsterilizedforcash,”time,april17,2010.thenumberofaddictsandalcoholics(includingwomenandmen)acceptingpaymentforsterilizationorlong-termcontraceptionfromprojectprevention,asofaugust2011,was3,848,accordingtorg/statistics.
.pambelluck,“cashforsterilizationplandrawsaddictsandcritics,”newyorktimes,july24,1999;adams,“whydrugaddictsaregettingsterilizedforcash”;cottle,“sayyestocrack.”
.adams,“whydrugaddictsaregettingsterilizedforcash”;jonswaine,“drugaddictsterilizedforcash,”telegraph,october19,2010;janeberesford,“shoulddrugaddictsbepaidtogetsterilized?”bbcnewsmagazine,february8,2010,http://neuk/2/hi/uk_news/magazine/8500285.stm.
.deborahorr,“projectpreventionputsthepriceofavasectomy—andforforfeitingafuture—at￡200,”guardian,october21,2010;andrewm.brown,“payingdrugaddictstobesterilisedisutterlywrong,”telegraph,october19,2010;michaelseamark,“theamericanwomanwhowantsto‘bribe”ukheroinuserswith￡200tohavevasectomies,”dailymail,october22,2010;ansothom,“hivsterilisationshock:healthministryslamscontraceptionidea,”dailynews(southafrica),april13,2011;“outrageover‘cashforcontraception’offertohivpositivewomen,”africanews,may12,2011.
. adams,“whydrugaddictsaregettingsterilizedforcash.”
.garys.becker,theeconomicapproachtohumanbehavior(chicago:universityofchicagopress,1976),pp.3–4.
.ibid.,pp.5–8.
.ibid.,pp.7–8.
.ibid.,p.10.emphasisinoriginal.
.ibid.,pp.12–13.
.amandaripley,“shouldkidsbebribedtodowellinschool?”time,april19,2010.
.theresultsoffryer’sstudiesaresummarizedibid.forthefullresults,seerolandg.fryer,jr.,“financialincentivesandstudentachievement:evidencefromrandomizedtrials,”quarterlyjournalofeconomics126(november2011):1755–98,du/faculty/fryer/papers_fryer.
.fryer,“financialincentivesandstudentachievement”;jennifermedina,“nextquestion:canstudentsbepaidtoexcel?”newyorktimes,march5,2008.
.fryer,“financialincentivesandstudentachievement”;billturque,“studentsrespondtocashawards,harvardstudyshows,”washingtonpost,april10,2010.
.fryer,“financialincentivesandstudentachievement.”
.ibid.
.ibid.
.michaels.holstead,terrye.spradlin,margarete.mcgillivray,andnathanburroughs,“theimpactofadvancedplacementincentiveprograms,”indianauniversity,centerforevaluation&educationpolicy,educationpolicybrief,vol.8,winter2010;scottj.cech,“tyingcashawardstoap-examscoresseenaspayingoff,”educationweek,january16,2008;c.kirabojackson,“alittlenowforalotlater:alookatatexasadvancedplacementincentiveprogram,”journalofhumanresources45(2010),http://work/c_kirabo_jackson/1/.
.“shouldthebestteachersgetmorethananapple?”governingmagazine,august2009;nationalincentive-payinitiatives,nationalcenteronperformanceincentives,vanderbiltuniversity,rg/nespx?pageaction=viewsinglepublic&linkid=46&moduleid=28&newspid=1;matthewg.springeretal.,“teacherpayforperformance,”nationalcenteronperformanceincentives,september21,2010,rg/nespx?pageaction=viewsinglepublic&linkid=561&moduleid=48&newspid=1;nickanderson,“studyundercutsteacherbonuses,”washingtonpost,september22,2010.
.samdillon,“incentivesforadvancedworkletpupilsandteacherscashin,”newyorktimes,october3,2011.
.jackson,“alittlenowforalotlater.”
.ibid.
.pambelluck,“forforgetful,cashhelpsthemedicinegodown,”newyorktimes,june13,2010.
.ibid.;theresamarteau,richardashcroft,andadamoliver,“usingfinancialincentivestoachievehealthybehavior,”britishmedicaljournal338(april25,2009):983–85;libbybrooks,“anudgetoofar,”guardian,october15,2009;michelleroberts,“psychiatricjabsforcashtested,”bbcnews,october6,2010;danielmartin,“hmvvoucherbribeforteenagegirlstohavecervicaljabs,”dailymail(london),october26,2010.
.jordanlite,“moneyovermatter:cancashincentiveskeeppeoplehealthy?”scientificamerican,march21,2011;keving.volppetal.,“arandomized,controlledtrialoffinancialincentivesforsmokingcessation,”nejm360(february12,2009);brendanborrell,“thefairnessofhealthinsuranceincentives,”losangelestimes,january3,2011;robertlangreth,“healthybribes,”forbes,august24,2009;julianmincer,“gethealthyorelse...,”wallstreetjournal,may16,2010.
./the-biggst-loser.
.k.g.volppetal.,“financialincentive–basedapproachesforweightloss,”jama300(december10,2008):2631–37;lizhollis,“apoundforapound,”prospect,august2010.
.victoriafletcher,“disgustovernhsbribestoloseweightandcutsmoking,”express(london),september27,2010;sarah-katetempleton,“angerovernhsplantogiveaddictsipods,”sundaytimes(london),july22,2007;tomsutcliffe,“shouldibebribedtostayhealthy?”independent(london),september28,2010;“mprapsnhsdiet-for-cashscheme,”bbcnews,january15,2009;miriamstoppard,“whyweshouldneverpayforpeopletobehealthy!”mirror(london),october11,2010.
.haraldschmidt,kristinvoigt,anddanielwikler,“carrots,sticks,andhealthcarereform—problemswithwellnessincentives,”nejm362(january14,2010);haraldschmidt,“wellnessincentivesarekeybutmayunfairlyshifthealthcarecoststoemployees,”losangelestimes,january3,2011;juliekosterlitz,“bettergetfit—orelse!”nationaljournal,september26,2009;rebeccavesely,“wellnessincentivesunderfire,”modernhealthcare,november16,2009.
.foradiscussionofthebriberyobjectioninrelationtootherobjections,seericharde.ashcroft,“personalfinancialincentivesinhealthpromotion:wheredotheyfitinanethicofautonomy?”healthexpectations14(june2011):191–200.
.v.paul-ebhohimhenanda.avenell,“systematicreviewoftheuseoffinancialincentivesintreatmentsforobesityandoverweight,”obesityreviews9(july2008):355–67;lite,“moneyovermatter”;volpp,“arandomized,controlledtrialoffinancialincentivesforsmokingcessation”;marteau,“usingfinancialincentivestoachievehealthybehaviour.”
.garys.becker,“selltherighttoimmigrate,”becker-posnerblog,february21,2005,www.becker-posner-/2005/02/sell-the-right-to-immigrate-
.julianl.simon,“auctiontherighttobeanimmigrant,”newyorktimes,january28,1986.
.sumathireddyandjosephdeavila,“programgivesinvestorschanceatvisa,”wallstreetjournal,june7,2011;eliotbrown,“helpfundaproject,andgetagreencard,”wallstreetjournal,february2,2011;nicktimiraos,“foreigners’sweetener:buyhouse,getavisa,”wallstreetjournal,october20,2011.
.becker,“selltherighttoimmigrate.”
.peterh.schuck,“sharetherefugees,”newyorktimes,august13,1994;peterh.schuck,“refugeeburden-sharing:amodestproposal,”yalejournalofinternationallaw22(1997):243–97.
.urigneezyandaldorustichini,“afineisaprice,”journaloflegalstudies29(january2000):1–17.
.peterford,“egalitarianfinlandmostcompetitive,too,”christiansciencemonitor,october26,2005;“finn’sspeedfineisabitrich,”bbcnews,february10,2004,http://neuk/2/hi/business/3472785.stm;“nokiabossgetsrecordspeedingfine,”bbcnews,january14,2002,http://neuk/2/hi/europe/1759791.stm.
.sandrachereb,“pedal-to-metalwillfillnevadabudgetwoes?”associatedpressstate&localwire,september4,2010;rexroy,“paytospeedinnevada,”aoloriginal,october2,2010,om/article/pay-to-speed-nevada/.
.henrychu,“parismetro’scheaterssaysolidarityistheticket,”losangelestimes,june22,2010.
.malcolmmoore,“china’sone-childpolicyunderminedbytherich,”telegraph(london),june15,2009;michaelbristow,“greyareasinchina’sone-childpolicy,”bbcnews,september21,2007,http://neuk/2/hi/asia-pacific/7002201.stm;cliffordcoonan,“chinaeasesrulesononechildpolicy,”independent(london),april1,2011;zhangming’ai,“heavyfinesforviolatorsofone-childpolicy,”,september18,2007,/english/governmen
.“beijingtofinecelebritieswhobreak‘onechild’rule,”xinhuanewsagency,january20,2008,http://engli/china/1/2008/0120;melindaliu,“china’sonechildleftbehind,”newsweek,january19,2008;moore,“china’sone-childpolicyunderminedbytherich.”
.kennethe.boulding,themeaningofthetwentiethcentury(newyork:harper,1964),pp.135–36.
.daviddelacroixandaxelgosseries,“procreation,migrationandtradablequotas,”corediscussionpaperno.2006/98,november2006,availableatssrn,/abstract=970294.
.michaelj.sandel,“it’simmoraltobuytherighttopollute,”newyorktimes,december15,1997.
.letterstotheeditorbysanforde.gaines,michaelleifman,erics.maskin,stevenshavell,robertn.stavins,“emissionstradingwillleadtolesspollution,”newyorktimes,december17,1997.severaloftheletters,alongwiththeoriginalarticle,arereprintedinrobertn.stavins,ed.,economicsoftheenvironment:selectedreadings,5thed.(newyork:norton,2005),pp.355–58.seealsomarksagoff,“controllingglobalclimate:thedebateoverpollutiontrading,”reportfromtheinstituteforphilosophy&publicpolicy19,no.1(winter1999).
.awordinmyowndefense.theoriginalarticledidn’tactuallyclaimthatemittingcarbondioxideisintrinsicallyobjectionable,thoughtheprovocativeheadline,“it’simmoraltobuytherighttopollute”(theeditor’schoice,notmine),mayhaveencouragedthisinterpretation.thatmanypeoplereaditthatwayisreasonenoughtoclarifymyobjection.iamgratefultopetercannavoandjoshuacohenfordiscussionofthispoint.iamalsoindebtedtojeffreyskopek,thenaharvardlawschoolstudent,whowroteanilluminatingpaperformyseminaronthisissue.
.paulkrugman,“greeneconomics,”newyorktimesmagazine,april11,2010.
.seerichardb.stewart,“controllingenvironmentalrisksthrougheconomicincentives,”columbiajournalofenvironmentallaw13(1988):153–69;brucea.ackermanandrichardb.stewart,“reformingenvironmentallaw,”stanfordlawreview37(1985);brucea.ackermanandrichardb.stewart,“reformingenvironmentallaw:thedemocraticcaseformarketincentives,”columbiajournalofenvironmentallaw13(1988):171–99;lisaheinzerling,“sellingpollution,forcingdemocracy,”stanfordenvironmentallawjournal14(1995):300–44.seegenerallystavins,economicsoftheenvironment.
.johnm.broder,“fromatheorytoaconsensusonemissions,”newyorktimes,may17,2009;krugman,“greeneconomics.”
.broder,“fromatheorytoaconsensusonemissions.”foracriticalappraisalofthecap-and-tradeapproachtosulfuremissions,seejameshansen,“capandfade,”newyorktimes,december7,2009.
.seebp“targetneutral”website,/sectionbodycopy.do?categoryid=9080&contentid=7058126;￡20yearlyestimateisat/sectiongenericarticle.do?categoryid=9032616&contentid=7038962;forbritishairwayscarbonoffsetprojects,see/travel/csr-projects/public/en_gb.
.jeffreym.skopek,astudentinmyharvardlawschoolseminar,elaboratesthiscritiqueofcarbonoffsetseffectivelyin“note:uncommongoods:onenvironmentalvirtuesandvoluntarycarbonoffsets,”harvardlawreview123,no.8(june2010):2065–87.
.foradefenseofcarbonoffsetsbyathoughtfuleconomist,seerobertm.frank,“carbonoffsets:asmallpricetopayforefficiency,”newyorktimes,may31,2009.
.brendanborrell,“savingtherhinothroughsacrifice,”bloombergbusinessweek,december9,2010.
.ibid.
.c.j.chivers,“abiggame,”newyorktimesmagazine,august25,2002.
.ibid.
.paula.samuelson,economics:anintroductoryanalysis,4thed.(newyork:mcgraw-hill,1958),pp.6–7.
.n.gregorymankiw,principlesofeconomics,3rded.(mason,oh:thomsonsouth-western,2004),p.4.
.stevend.levittandstephenj.dubner,freakonomics:arogueeconomistexploresthehiddensideofeverything,revisedandexpandeded.(newyork:williammorrow,2006),p.16.
.foranilluminatingdiscussionoftheconceptofincentivesanditshistory,seeruthw.grant,“ethicsandincentives:apoliticalapproach,”americanpoliticalsciencereview100(february2006):29–39.
.googlebooksngramviewer,/graph?content=incentives&year_start=1940&year_end=2008&corpus=0&smoothing=3.accessedseptember9,2011.
.levittanddubner,freakonomics,p.16.
.ibid.,p.17.
.googlebooksngramviewer,/graph?content=incentivize&year_start=1990&year_end=2008&008corpus=0&smoothing=3.accessedseptember9,2011.
.lexisnexisacademicsearchofmajornewspapersbydecadefor“incentivize”or“incentivise.”accessedseptember9,2011.
.datacompiledfromtheamericanpresidencyproject,universityofcalifornia,santabarbara,archiveofpublicpapersofthepresidents,www.presidencydu/ws/index.php#1tlvoyrzt.
.primeminister’sspeechattheworldeconomicforum,davos,january28,2011,v.uk/news/prime-ministers-speech-at-the-world-economic-forum/;cameronquotedfollowinglondonriotsinjohnf.burnsandalancowell,“afterriots,britishleadersofferdivergentproposals,”newyorktimes,august16,2011.
.levittanddubner,freakonomics,pp.190,46,11.
.mankiw,principlesofeconomics,3rded.,p.148.
.forafullerdiscussionofthisobjectiontoutilitarianism,seemichaelj.sandel,justice:what’stherightthingtodo?(newyork:farrar,strausandgiroux,2009),pp.41–48,52–56.