所以，是历史创造了陈胜、吴广，而不是他们创造了历史。

对于陈胜、吴广的成就，常见的解释是：“得民心者得天下”。

这个话题可以详细聊一下。

我们知道有一句话叫“得民心者得天下，失民心者失天下”。这是儒家的史学观，认为人间万物的根本大道是“仁”，君王施仁政就可以“得民心”，得民心就得天下。君王施暴政则会“失民心”，失民心就会失天下。

这句话后半句没有问题，前面以秦帝国的崩溃为例子讲过了。

但是前半句有问题。

问题的关键，就在刚刚说过的一句话里：广大百姓的生活方式是“趋乐避苦”。在老百姓被逼到绝路的时候，“民心”的作用非常明显，决定了百姓们支持哪个政权。可是在尚有一丝活路的情况下，你再“得民心”，也很少有人愿意冒着被杀的风险放弃家园去跟你造反。百姓不在乎哪一方更正义，百姓只想苟活而已。

我们可能会有一种错误印象：以为大众总代表着进步，以为老百姓都是公正的道德审判员，自觉的站在道德水平高的统治者一边。

事实恐怕不全是这样。

否则，怎么会有鲁迅笔下“哀其不幸、怒其不争”的麻木的中国人？

事实是，大部分百姓未必有多高的道德觉悟，只有“趋乐避苦”的人性本能（想想一开始说的那个自私的基因），正义的口号喊一喊可以；要我去牺牲？对不起，您去吧，我的命就一条，我可不去，人死了就什么都没有了呀。

人的本性如此，不用避讳，也不用苛求。

好，假如我们否认掉“得民心者得天下”这一条，那么在群雄争霸的时候，决定胜负的是什么呢？

还记得秦帝国的崛起吗？决定胜负的是国力，是高效合理的治国政策，是赏罚分明的用人制度。合理的国策带来强大的国力和军事实力，也就会带来胜利。

略次于国力的要素是战略方向。国力有了，如果把国力使用在错误的地方，也有可能导致失败。好比秦始皇在统一六国的过程中，六国中的一些国家还在互相攻伐，不能及时结成同盟共同对抗秦军。这是六国犯的一个战略错误，也是加速六国灭亡的原因之一。

秦帝国在灭亡时，也犯了战略错误。在百姓遍地造反的时候，秦军的主力部队都在边疆——一支在北方修筑长城，一支在南越驻守。古代交通不便，这两支远在天边的部队不能及时回防，那支驻守南越的军队后来干脆就没有回去保卫朝廷，就地独立了。

陈胜、吴广的失败，并非由于“失民心”，而是因为他们犯了战略错误。陈胜和吴广的才干很平庸，大吼一声纠结一帮勇士的能力有，制衡诸侯运筹帷幄的能力却没有。秦朝灭六国不过十余年，六国的故人大都尚在。陈胜、吴广的旗帜打出来以后，原来六国的旧贵族和旧百姓都站出来要求恢复他们的旧国。要想打败强大的秦军，陈胜、吴广必须利用这些反秦势力，但是这二人缺少牵制利用旧贵族的能力。陈胜把六国的旧贵族派往各地收复故土，这些被派出去的部队一旦打下城池，就纷纷自立，不听陈胜的命令。

总之，陈胜、吴广能力不足，战略一塌糊涂，失败也就属于必然。

项羽比陈胜、吴广能力更强一些，胜绩也就更多一些。

项羽是楚国贵族，他的家族在楚国非常有威望，因此项羽有整个楚国的势力支持他。这是项羽背后的国力基础，比陈胜、吴广那种无依无靠的平头百姓要高多了。项羽还是个历史上少有的军神级别的军事天才，他训练的部队战斗力极高，作战勇猛，项羽本人又善于运用战术，当时横扫六国叛军的秦军主力和项羽硬碰硬地正面交战，愣是被项羽打败了。项羽如此刚勇，六国贵族纷纷臣服，奠定了项羽的统帅地位。

总之，项羽比陈胜、吴广在资源上、能力上都强一点，所以他的成绩也就更大一些。

刘邦呢，又是另一种玩法。

如果拿网络游戏打比方的话，项羽这个角色的战斗技能点满了，但是外交技能忘了点。刘邦正好相反，战斗技能一点儿没加，外交技能却加满了。

项羽是楚国贵族，他只能得到楚国百姓由衷的支持。其他诸侯国虽然臣服于项羽，只是因为钦佩和恐惧，并非同心同德。项羽称霸的时候只有二十岁出头，还是个毛头小子。他一路攻略杀伐，没遇到敌手，自然有些心高气傲。项羽灭掉秦国以后，认为天下都是自己打出来的，对其他诸侯国不知道笼络只知道遏制，因此得罪了不少诸侯。当时不仅仅是刘邦在反抗他，还有不少诸侯也反叛了他。

不应该在同一时间得罪所有人，这是项羽在战略上犯的错误。

刘邦不同。刘邦大项羽二十多岁，项羽称霸的时候，刘邦已经四十多岁了，社会经验非常丰富。刘邦从小就混迹在市井和基层官吏之间，深刻了解人性，懂得利用人的弱点。刘邦实力不如项羽，但是他能够用尽一切手段策反天下诸侯，时而离间，时而拉拢，让诸侯帮助他围攻项羽。项羽再能征善战，也只能靠楚国一地的国力，终究打不过天下诸侯的轮番进攻。最后项羽终于战败，把天下让给了刘邦。

简单说来，刘邦的国力比项羽的差，但也没有差太多（没有差到项羽随手就能把刘邦灭了的程度），同时，刘邦的战略水平又比项羽高出好几个等级，用战略上的优势弥补了国力上的差距，所以能赢得最后的胜利。

这就是政权争霸的胜负规律。

两千年来，无数英雄竞相登上逐鹿中原的舞台，无数将士血染疆场。他们中有些人创立了千古伟业，有些人只得昙花一现。在这两千年的起起伏伏中，到底有没有什么可以遵循的规律？

儒家总结的规律是“得民心者得天下，失民心者失天下”。我的观点不太相同。我认为，决定政权胜负的第一是国力。在国力相差不悬殊的情况下，战略也能起到很大的作用。至于谋士的策略、将士的勇武、一场战斗的胜负，它们的影响力就小多了。

“民心”也不是没有用，但只有在统治者把百姓推向死亡边缘的时候，才会对政局有影响。它的作用是让暴君把自己的民力白送给敌对势力，本质上改变的还是国力。

三

有的书里，把从陈胜吴广、刘邦项羽他们起义开始，一直到“楚汉之争”之前的这段战争，都定义为“农民起义”。也就是说陈胜吴广、刘邦项羽，他们都是农民起义军。

这个定义仔细想想，有一点儿古怪。

为什么非说是“农民起义军”呢？如果以领导者的身份来认定的话，陈胜、吴广倒是农民，可项羽就不是了。项羽是货真价实的旧贵族，他的崛起靠的是他旧贵族的威望。刘邦也不是农民。刘邦在起事之前，一开始是个盲流，他的兄弟都老老实实地种田置业，偏偏就他拒绝劳动，整天混吃混喝。后来刘邦在政府里找到了一份工作，身份变成了下级小吏。再后来刘邦反叛政府，躲到山里为寇，他的身份是匪徒。总之，他的哪一个身份都和农民不沾边。

也许，这里的“农民起义”指的不是领导人的身份，而是说军队的主力是农民？

可这样也说不通，古代绝大部分人口都是农民，任何一个军队的主力都是农民，秦始皇也是让天下百姓给他服兵役的呀。那秦军算不算是一支“农民军队”呢？

要想明白为什么这么说，就必须先了解这个观点的理论逻辑。

马克思主义认为，在一个社会里，主要存在两个阶级：剥削阶级和被剥削阶级（也就是我们前面讲过的“劳动者”和“享乐者”）。剥削阶级和被剥削阶级处于尖锐的、不可调和的斗争中。

举个例子，用马克思主义来分析美国社会的话，不难发现，在美国社会里，被剥削阶级是蓝领工人、卡车司机、端盘子的服务员；剥削阶级是那些高收入的富人，包括华尔街精英、工厂董事、大公司ceo等。

在美国，大部分时候这两个阶层的人并没有天天打架，穷人见到富人并不是眼冒怒火，富人见到穷人也不是吆五喝六。大家相处很融洽，可以成为朋友，可以在一块拍肩膀喝啤酒。这场景或许应该叫“仓廪（lǐn）实而知礼节”，是社会发达、先进的表现。但是在马克思主义看来，美国穷人和富人之间的和谐只是一种假象，穷人和富人之间的矛盾才是美国社会的本质，他们早晚得发生激烈的冲突。

在美国，有时两个阶级也发生矛盾。比如美国的工会为劳动者代言，总跟资本家谈判，要求提高待遇什么的，资本家不答应，工会就发动罢工。这种情况在现代一些学者看来，是社会不同势力之间博弈、平衡的必然过程，是社会矛盾的润滑剂，是减少社会内耗的一种有益手段。但是在马克思主义看来，工会和资本家之间的冲突才是社会最本质的一面。这种斗争不仅是必然的，而且还是不可调和的，最终会越来越激烈，直到你死我活，工人武装造反、资本家拿枪镇压的地步。

对于古代史，马克思主义也是这么分析的。

前面说过，从秦朝到清朝的这段时间，被剥削阶级是农民，剥削阶级是地主。按照马克思主义的理论，农民和地主之间的矛盾是最为深刻的、不可调和的。当这种矛盾积累到极点，必须爆发的时候，就是农民起义。也就是说，马克思主义认为秦末的遍地战争是一种历史的必然，是阶级矛盾不断积累的后果——也许秦始皇不过度役使民力，给百姓一点儿活路，百姓暂时不会造反。但阶级矛盾早晚会爆发，这场战争也早晚会来，顶多晚几年罢了。

按照这个观点，秦末战争是农民阶级和地主阶级之间的战争。农民阶级就是那些被秦始皇奴役过重的百姓，地主阶级就是秦帝国的官吏和军队。

所以，这场战争才能被定性为“农民起义”。

为什么说刘邦、项羽在反对秦帝国的时候，也属于“农民起义”呢？道理是这样的：马克思主义的历史观认为，历史大势是一种必然，不以个人意志为转移。刘邦、项羽从表面上看是贵族，是领袖，是一呼百应的将军，其实不是他们创造了历史，而是历史创造了他们，他们只是历史的棋子。刘邦、项羽本人不属于农民，也并不一定为农民阶级着想——刘邦想要的，大概是出人头地；项羽想要的，大概是光复楚国——但是，这两个人心里怎么想的不重要。重要的是，他们只有维护农民阶级的利益（也就是带领被压迫的农民去反抗残暴的秦国政府），他们才能获得广大百姓的支持，才有可能在争霸战中获胜。所以，不管刘邦、项羽主观上愿不愿意，在抗秦战争中，他们事实上都代表着农民阶级的利益，顺应了农民阶级反抗地主阶级的意愿。

所以，刘邦、项羽在反抗秦帝国的时候，属于“农民起义”。

秦帝国被打败以后，刘邦和项羽之间又展开了争霸战争。在马克思主义看来，这个时期的刘邦和项羽就不是农民起义军了，他们属于“统治阶级争夺帝位”的斗争。因为楚汉之争并不是农民阶级和统治阶级之间的矛盾——说白了，跟着刘邦和项羽打仗的士兵，他们不是因为被官府和地主欺压得活不下去了才去打仗。他们打仗仅仅是为了功名利禄，或者人在军中身不由己。这场战斗的目的，也不再是为农民争一线活路，而是变成了谁统治天下的问题，类似于春秋战国时期的争霸战争。

以上，就是“阶级史观”的思路。

“阶级史观”是用来分析历史的众多工具中的一种，它有一些问题。比如，它只适合分析宏观事件，不能用来分析微观现象。再比如，不能说被剥削阶级就一定代表了正义，不能说只要某支队伍的身份属于农民起义军，它就只做对事，不做错事。但总体来说，它是一个非常方便的历史工具，可以帮助我们把复杂的历史事件变得简单而又有条理。