（论语·述而）

（以上表示"对於"。）

敏於事而慎於言。（论语·学而）

夫子固拙於用大矣。（庄子·逍遥游）

（以上表示"在......方面"。）

以上引进处所的"於"字可以分为若干小类，只是从现代汉语与古代汉语的对比上说的；至於古代汉语本身，并不需要这样分别。试看《论语·季氏》："虎兕出於柙，龟玉毁於椟中"，两句的句式是相同的；第一个"於"字解作"从"，第二个"於"字解作"在"，都只是受了前面动词的影响，"於"字本身的词义和词性都没有发生变化。

再说，古代汉语的"於"字，比现代汉语的"在""到"等具有更纯粹的介词性。因此，往往"在於"连用，"至於"连用。"在"和"至"在古代汉语里是动词，不是介词，动词与介词连用是完全合理的。例如：

其耳目在於旗鼓。（国语·晋语）

不似豪末之在於马体乎？（庄子·秋水）

今恩足以及禽兽，而功不至於百姓者，独何与？（孟子·梁惠王上）

虽然，每至於族，吾见其难为。（庄子·养生主）

吾非至於子之门，则殆矣。（庄子·秋水）

在讨论"於"字引进处所这一用法时，有一件事值得提出来说一说。那就是在古人的思想表达中常常有"今......於此"的说法，字面上是说此时此地，实际上是表示一种假设。例如：

今有人於此，少见黑曰黑，多见黑曰白，则以此人不知白黑之辩矣；少尝苦曰苦，多尝苦曰甘，则必以此人为不知甘苦之辩矣。（墨子·非攻上）

今王田猎於此，百姓闻王车马之音，见羽旄之美，举疾首蹙頞而相告曰："吾王之好田猎，夫何使我至於此极也？父子不相见，兄弟妻子离散。"（孟子·梁惠王下）有时候只说"......於此（斯）"，也是表示假设。例如：

有楚大夫於此，欲其子之齐语也，则使齐人传诸？使楚人传诸？（孟子·滕文公下）

有美玉於斯，韫匮而藏诸？求善贾而沽诸？（论语·子罕）这种假设的情况，通常是作为比喻来说明某个问题的。

用"於"字组成的介宾词组，除表示"对於"必须放在动词前面外，其余有的偶尔也放在动词之前，《孟子·梁惠王上》："夫子言之，於我心有戚戚焉"，就是一个例子。但是更多的是放在动词之后（"宿於石门""坐於堂上"）。中古以后，放在动词前面的渐渐多起来了，不过古文家大致还是遵用上古的语法。

有时候，可以不用"於"字，《史记》常用这种语法。例如：

晋军函陵，秦军泛南。（左传僖公三十年）

寡人有罪国家。（战国策·齐策）

吾闻秦军围赵王钜鹿。（史记·项羽本纪）

将军战河南，臣战河南。（史记·项羽本纪）

项王则夜起饮帐中。（史记·项羽本纪）

引进处所的"於"字也可以用来引进时间。例如：

子於是日哭，则不歌。（论语·述而）

繁启蕃长於春夏，畜积收臧於秋冬。（荀子·天论）

第二种用法的"於"字略等於现代的"比，"一般用於描写句。例如：

季氏富於周公。（论语·先进）

子贡贤於仲尼。（论语·子张）

王如知此，则无望民之多於邻国也。（孟子·梁惠王上）

且王者之不作，未有疏於此时者也；民之憔悴於虐政，未有甚於此时者也。（孟子·公孙丑上）

小子识之，苛政猛於虎也。（礼记·檀弓）我们要注意古今词序的不同：在古代汉语里，表示比较的介宾词组放在形容词的后面（"苛政猛於虎"）；在现代汉语里，表示比较的介宾词组放在形容词的前面（"苛政比老虎更凶猛"）。

有时候，不是比较程度，只是指出异同，也可以用同样的结构。例如：

我则异於是，无可无不可。（论语·微子）

是何异於刺人而杀之，曰："非我也，兵也。"（孟子·梁惠王上）

"于"字大致等於"於"，但是上古"于""於"不同音。《尚书》《诗经》一般用"于"，《论语》除引《尚书》而外，通例不用"于"，《孟子》大多数用"於"，这可能跟时代或作者编者的方言有关。也有一些古书是"于""於"并用的，如《左传》。在这些书里，"于""於"是有大致的分工的：如果所介的是地名，一般用"于"不用"於"；如果在被动句或描写句里，一般用"於"不用"于"。很少例外。

"乎"字也可以当"於"字用。例如：

浴乎沂，风乎舞雩。（论语·先进）

千乘之国，摄乎大国之间。（论语·先进）

以吾一日长乎尔。（论语·先进）

异乎三子者之撰。（论语·先进）

或问乎曾西曰。（孟子·公孙丑上）

鸡鸣狗吠相闻而达乎四境。（孟子·公孙丑上）但是，"乎"字不是在任何情况下都能代替"於"字的。比如（甲）被动句通常不用"乎"字（"东败於齐"不说"东败乎齐"）；（乙）"对於"的意义不用"乎"字（"始吾於人也"不说"始吾乎人也"）。相反地，有一种特殊情况却只用"乎"不用"於"："恶乎"的意义是"於何"（词序不同），不能说成"恶於"。在上古时代，一般也不用"於何"。例如：