考察罢工的经济效率，不仅要看到局部，还要看到全部。罢工的经济后果，是虽然罢工者的工资提高了，但生产力较弱故要价本来就较低的工人，却被赶出了就业大军，其收入从较低变成了零。
世上没有免费午餐。既然加入了工会，就能享受更高的收入，那希望进入工会的人就会越来越多，罢工带来的额外利益就会被越摊越薄。其自然的结果，就是已经进入工会的外来人，会逐渐提高门槛，阻止外部人的进入。最早的门槛很简单，那就是肤色。美国最早的白人工会，为了标榜自己的品质，曾经在产品上印上“白人制造”（madebywhitehands）的标志。现在工会的门槛越来越隐蔽，主要通过一系列的吹毛求疵的资格和越来越难的考试，来减少外来人的加入。
与工会和罢工密切相关的是最低工资制度。经济学家威廉斯（walters）在1989年出版的《南非的反资本主义之战》（southafrica’swaragainstcapitalism）中指出，在南非由清一色白人组成的工会，其章程白纸黑字写明，工会要积极支持针对黑人的最低工资制度，因为那是保证白人不丢饭碗的重要手段。
在没有最低工资的约束下，雇主可能愿意以每小时10元的价格，雇佣一名能力较低的黑人。有了最低工资的约束，雇主无论如何都要支付每小时20元的工资了，那么能力较低的黑人就永远不被录用。人人都看得到的，是工会成员的收入提高了；很多人看不到的，是非会员连工作都没有了。经济学者经常给人以冷酷的错觉，其实不是他们没有良心，而只是他们看清了后果。
正因为如此，《简明经济学百科全书》（theconciseencyclope-diaofeconomics）的“工会”条目开宗明义地写道：
尽管工会在民歌和小说中被广泛传颂，被当作了受压迫工人的大无畏的支持者，但经济学家们并不这样认为。研究工会的经济学家，包括其中公开支持工会的那一部分，通过分析得出的结论是：这些组织只不过是一种卡特尔，它们通过限制公司和企业的劳动力供给，来获得高于竞争市场的工资。
该词条进一步指出：
很多工会确实为他们的会员争取到了更高的工资和更好的工作条件。然而，在实现这一目的过程中，它们所在公司的工作岗位减少了。根据需求定律可以预测另一种影响：如果工会成功地提高了劳动力的价格，那么雇主就倾向于雇用更少的劳动力。因此，在劳动力市场，工会是一股最重要的反竞争的力量。他们的所得完全由消费者、非工会工人、失业者、纳税人和企业主买单。
这种观点，其实是大部分经济学家的共识。哈耶克在1960年的《自由宪章》中就已经明确解释了工会工人的局部收入暂时较高的原因：“这种现象的原因是工人能把工资抬高到自由市场决定的水平之上，仅仅通过限制供给，即阻碍部分劳动力的进入。”
b三、是否应该通过罢工来消除剥削，以及世界上是否存在剥削/b
陈志武教授认为不仅存在剥削，而且罢工也是消除剥削的途径。他写道：
关于户籍制度、城乡差别等限制选择权的东西为何导致剥削，你没理解我的意思，这涉及权利的影子价格。请允许我说得直接一点，就是你还该去补经济学课。当一个无特殊能力的北京人就因他有北京户口，可找到北京企业正式工作，收入+各方面福利+子女上正式中学+上好大学=年收益6万元，而同样能力的湖南农民在北京只能做保姆，每年收益才1万，“户口”权利就是稀缺资源，影子价格=每年5万元收益流的贴现总值。
……
当选择权（如自由工会权）受限时，就可能存在剥削，因为那违背自由选择原则。如果企业给工人的价格低于边际生产率，工人靠什么将其纠正？当然可选另一家，但另一家也只给低于边际生产率的工资呢？再跑另家？如果所有企业都在缺乏结社自由下谈价，就可能出现普遍低工资。
……
靠户口制度、靠城乡差限制不同背景、不同身份人的选择空间，不仅违背自由原则，而且使农村人只能去工资低于边际生产率的企业打工，那是制度强制下的非自由选择、制度性剥削。从数理模型上能证明这点。富士康的条件比许多其他企业优越，所以，局部而言它没有剥削，但很难说那不是制度性剥削的体现。
我的回应是：户口制度不是富士康造成的，物价飞涨不是本田造成的；相反，是这些企业向农民提供了更多选择，帮助他们切实改善了待遇。如果说收入差距与“权利的影子价格”有关的话，那当然也跟“性别的影子价格”“教育水平的影子价格”和“基因的影子价格”有关。试问企业主必须为“矫正”这些影子价格而承担义务吗？
富士康工人的工资，恰恰是反映了所有当前因素后的工资。富士康既没有义务，也不可能支付那些经济学家在黑板上演算出来的理想工资。如果我们硬要以黑板演算为据来支持罢工，那我们实际上就是在支持敲竹杠和暴力，而结果会适得其反，我们会损害经济的业绩和工人的福利。纵观世界，那些工会势力强大，罢工此起彼伏的地区和行业，都是走向萎靡和衰败的。
即使在不完备的市场条件下，企业给工人的价格，都不可能持久而普遍地低于工人的边际生产率。这个边际生产率不是谁用什么模型算出来的，而是市场结合所有因素后自然产生的。经济规律恰恰不是只在“完美市场”和“充分自由”状态下才起作用的，它在任何条件下都起作用。
剥削论难以自圆其说。如果某个群体——如农民工或妇女——是特别容易被剥削的，那唯利是图的资本家就会争相雇用他们，雇用得越多，劳动力成本就越低，利润就越高。有趣的是，资本家争夺容易被剥削的工人的结果，就是这种工人的工资收入上升到与其边际贡献相当的程度。换句话说，越是容易受剥削的工人，就越是应该期盼唯利是图的雇主，因为这些雇主之间对容易受剥削的工人的争夺，恰恰会使得所谓的剥削趋于消失。
维护自由和市场，不能只靠直觉，而需要专门的知识。如果对市场运行机制的致命威胁——包括工会罢工和最低工资等政策——缺乏否定性的认识，那么对自由和市场的支持就是名不副实的。