（王勃滕王阁序）

(4)复句对复句

蝉吟鹤唳，水响猿啼。（吴均与顾章书）

水性虚而沦漪结，木质实而花萼振。（文心雕龙·情采）

若夫椎轮为大辂之始，大辂宁有椎轮之质；增冰为积水所成，积水曾微增冰之凛。（萧统文选序）

北海虽赊，扶摇可接；东隅已逝，桑榆非晚。（王勃滕王阁序）

如果进一步分析，骈偶不仅要求整体对称，而且上下联内部的句法结构也要求一致：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，补语对补语，定语对定语，状语对状语。例如：

森壁争霞，孤峰限日。（吴均与顾章书）

若乃综述性灵，敷写器象。（文心雕龙·情采）

规范本体谓之熔，剪裁浮辞谓之裁。（文心雕龙·熔裁）

荀宋表之於前，贾马继之於末。（萧统文选序）

例一"森壁"对"孤峰"是主语对主语，"争霞"对"限日"是谓语对谓语；在主语中"森"对"孤"是定语对定语，在谓语中"霞"对"日"是宾语对宾语。例二"综"对"敷"是状语对状语。例三"规范本体"对"剪裁浮辞"都是用动宾结构作主语。例四"荀宋"对"贾马"是主语对主语，"表之於前"对"继之於末"是谓语对谓语；在谓语中"於前"对"於末"是补语对补语。总之，各例的内部结构是完全一致的。内部结构参差不齐的，并不常见：

山谷所资，於斯已办；仁智所乐，岂徒语哉。（吴均与顾章书）

至於士衡才优，而缀辞尤繁；士龙思劣，而雅好清省。（文心雕龙·熔裁）

况复舟楫路穷，星汉非乘槎可上；风飚道阻，蓬莱无可到之期。（庾信哀江南赋序）

怀帝阍而不见，奉宣室以何年。（王勃滕王阁序）

以上例句，上下联在句法结构方面都有些差异，似乎是半对半不对，但总的看来，仍然是对称的。比如例一"於斯已办"和"岂徒语哉"，内部结构虽然不同，但都是充当谓语，上下联仍是主语对主语，谓语对谓语。最后一例"而不见"和"以何年"的语法结构差别较大，但上下联都是省去了主语，整个来说，还是谓语对谓语。

骈偶注意句子结构的对称，从另一角度来看，也就是注意词语的相互配对。原则上总是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词，连词介词也与连词介词相对。凡用作主语、宾语的，一律看成名词。（"幽岫含云，深溪蓄翠。"）用作定语的，除"之"字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。（"落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。"）用作状语的，一般都看成副词。（"若乃综述性灵，敷写器物。"）用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词（"英辞润金石，高义薄云天。"）；如果后面不带宾语，那么，动词和形容词（作谓语的形容词）被认为同属一类，相为对仗（"灵运之兴会摽举，延年之体裁明密"）。名词、动词、形容词、副词一般是异字相对；连词、介词大多是同字相对，但也有异字相对的。上文所举的例子可以说明这些情况，这里不再讨论。

有一点值得提一提，骈偶在句法结构、词性相互配对的原则下，上下联的字数自必相等。但是句首句尾的虚词以及共有的句子成分（主语、动词、助动词等）不算在对仗之内。例如：

民禀天地之灵，含五常之德。（沈约谢灵运传论）

夫能设谟以位理，拟地以置心。（文心雕龙·情采）

譬绳墨之审分，斧斤之斫削矣。（文心雕龙·熔裁）

若夫姬公之籍，孔父之书，与日月俱悬，鬼神争奥。（萧统文选序）

骈偶在达到上面所说的基本要求以后，进一步要求对仗工整。作者不以句法结构和词性相对为满足，还要求分别"事类"。这就是说，要求把相近的概念作为对仗。例如《哀江南赋序》："潘岳之文采，始述家风；陆机之辞赋，先陈世德。""潘岳"对"陆机"，是人名对人名；"始述"对"先陈"，一字扣一字；"家风"对"世德"，"文采"对"辞赋"，也是同类概念相对。现在再举一些对仗工整的例子：

律异班贾，体变曹王。（沈约谢灵运传论）

晓雾将歇，猿鸟乱鸣；夕日欲颓，沈鳞竞跃。（陶弘景答谢中书书）

思赡者善敷，才核者善删。（文心雕龙·熔裁）

历观文囿，泛览辞林。（萧统文选序）

地势极而南溟深，天柱高而北辰远。（王勃滕王阁序）

当然，过於要求工整，就会弄到用同义词配对（以"异"对"变"，以"将"对"欲"，以"观"对"览"）。同义词用得太多，就显得重复，是骈体文的毛病。《文选序》："岂可重以芟夷，加之剪截"，就是上下联意思雷同的例子。与同义词配对相反，用反义词配对，内容既充实，又显得很工整。例如：

并方轨前秀，垂范后昆。（沈约谢灵运传论）