4.犹使用这个术语时，释者与被释者往往就是同义或近义的关系。例如：

《诗经·魏风·伐檀》："坎坎伐辐兮，置之河之侧兮。"毛传："侧，犹厓也。"

《诗经·小雅·节南山》："赫赫师尹，不平谓何？"笺云："谓何，犹云何也。"用"厓"释"侧"，用"云何"释"谓何"；因为"云""谓"义同，"侧""厓"义近。这种"犹"字略等於现代汉语的"等於说。"

以上"曰""为""谓之""谓""貌""犹"六个术语，都是单纯用於释义的。

5.之言，之为言使用这两个术语时，必然是"声训"；除了释义之外，释者与被释者之间有时是同音的关系，有时是双声叠韵的关系。例如：

《论语·季氏》："吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。"郑玄注："萧之言肃也。墙谓屏也。君臣相见之礼至屏而加肃敬焉，是以谓之萧墙。"

《论语·为政》："为政以德，譬如北辰，居其所，而众星共之。"朱熹注："政之为言正也，所以正人之不正也；德之为言得也，得於心而不失也。""肃""正""得"除了从意义上分别注释了"萧""政""德"之外，释者与被释者之间还有语音上的关系："肃""萧"双声，"正""政"同音，"得""德"同音。

6.读为，读曰这两个术语是用本字来说明假借字。例如：

《诗经·卫风·氓》："淇则有岸，隰则有泮。"郑笺："泮读为畔。"

《礼记·曲礼》："国君则平衡，大夫则绥之，士则提之。"郑玄注："绥读曰妥。""泮"和"绥"是假借字，"畔"和"妥"是本字。

7.读若，读如这两个术语一般是用来注音。例如：

说文："哙，咽也。从口，会声。或读若快。"

有时，"读若"、"读如"的作用和"读曰"、"读为"相同，也是用本字来说明假借字。例如：

《礼记·儒行》："起居竟信其志。"郑玄注："信，读如屈伸之伸，假借字也。"

"读为""读曰"和"读若""读如"的分别就在於：前者必然是用本字破假借字；后者则一般是用於注音，但有时也是用本字来破假借字。

古汉语通论（十八）

古书的注解（下）

从汉代学者注经开始，其后魏晋南北朝各代，注解古书的范围都有所扩展。唐人除了为先秦经书做注疏工作之外，也为汉以下的其他古书做了注解。例如司马迁的《史记》，在唐代就有司马贞的《史记索隐》和张守节的《史记正义》；萧统的《文选》，在唐代就有李善注和五臣注。这些注解，有的是以人名地名的考证和史实的考核为主，有的是以词语的出处和典故的来源的考证为主。例如司马贞、张守节对《史记》所做的注解，都较多地集中在人名地名的考证和史实的考核之上。这类古书的注解，有的在考核史实之中增补了许多后代难得的史料；南朝宋裴松之的《三国志》注就有这个特点。

古代作家一般都喜欢引经据典，尤其是中古时期，引经据典几乎成为一种重要的修辞手段。因此，注解这些文学作品时，注明出典就成了注解家的首要任务。李善《文选》注就几乎集中全力在注明出典方面，因此当时人们批评他的注解是"释事而忘义"（这个批评不一定完全正确，李善注解中的释义工作虽然做得比较少，但是他并不是完全不释义）。试看他在扬雄《解嘲》中的一段注解：

夫上世之士。或解缚而相。或释褐而傅。左氏传曰。齐鲍叔帅师来言曰。子纠亲也。请君讨之。管召雠也。请受而甘心焉。乃杀子纠于生窦。召忽死之。管仲请囚。鲍叔受之。及堂阜而脱之。归而以告曰。管夷吾治於高奚。使相可也。公从之。墨子曰。傅说被褐带索。庸筑傅严。武丁得之。举以为三公。或倚夷门而笑。应劭曰。侯嬴也。秦伐赵。赵求救於魏。无忌将百余人往过嬴。嬴无所诫。更还见嬴。嬴笑之。以谋告无忌。韦昭曰。笑人不知己也。或横江潭而渔。服虔曰。渔父也。